近兩年公務(wù)員考試考察邏輯問題中的可能性推理的比重是越來越多了，而可能性推理里面有一種難題，那就是涉及到數(shù)字的問題，下面我們對這類題型做一個全總結(jié)。

　　首先，我們在解題中要注意的第一個問題是：“僅有部分概率不能說明問題”。

　　下面來看一道例題：

　　2000年，宏發(fā)投資基金的基金總值40%用于債券的購買。過幾年來，由于股市比較低迷，該投資基金更加重視投資債券，在2004年，其投資基金的60%都用于購買債券。因此，認為該投資基金購買債券比過去減少的觀點是站不住腳的。

　　以下哪項如果為真，最能削弱上述論證?

　　A.2004年宏發(fā)投資基金的總額比2000年少。

　　B。宏發(fā)投資基金的領(lǐng)導(dǎo)層關(guān)于基金的投資取向一直存在不同的看法和爭論。

　　C。宏發(fā)投資基金經(jīng)營部有許多新來的員工，對該基金的投資決策情況并不了解。

　　D。宏發(fā)投資基金2004年投資股票的比例比2000年要低。

　　雖然這個概率由2000年的40%上升到了2004年的60%，但是我們并不能說“該投資基金購買債券比過去減少的觀點是站不住腳的”，因為我們有一個原則：“僅有概率不能說明問題”。

　　這個原則包含兩方面的內(nèi)容。

　　首先僅有概率沒有基數(shù)(也就是沒有那個數(shù)量)，就不能說明問題。比如說這個題，2000年宏發(fā)投資基金的總額是100萬，這100萬的40%是40萬，而2004年宏發(fā)投資基金的總額是1萬，這1萬的60%是6千塊錢，不但沒有增加，反而是大大減少了。所以我們說“僅有概率不能說明問題”，這里必須看那個“數(shù)量”。

　　然后這個原則還涉及到另外一個問題“僅有部分概率不能說明問題”。比如在一個學(xué)校里面，有些學(xué)生經(jīng)常喜歡上網(wǎng)，已知在上網(wǎng)的人里面80%的人都是家庭條件比較優(yōu)越的，我們能不能得出家庭條件優(yōu)越是造成上網(wǎng)的原因呢?這是不能的。為什么呢?我舉個例子就很明白了。比如我們說上網(wǎng)的人里面100%的人都是黃皮膚的人，我們能不能說明黃皮膚是上網(wǎng)的原因呢?這很明顯就不可以了。100%都不可以，別說80%了。那到底怎么樣才能得出這個結(jié)論呢?那我們把這個例子變一下就可以了。比如說在一個學(xué)校里有各種各樣膚色的人種，黃皮膚、黑皮膚、白皮膚等等，這個時候我再說在上網(wǎng)的人里面100%的人都是黃皮膚的人，這個時候我們就可以說明一些問題了，那應(yīng)該就是黃皮膚的人就比較偏好上網(wǎng)了。這個里面有一個整體概率和部分概率的問題，比如剛才那個例子“在上網(wǎng)的人里面80%的人都是家庭條件比較優(yōu)越的”，這個80%指的是在上網(wǎng)的這“部分”人里面的80%，所以這個80%我們定義為“部分概率”，我們有一個原則“僅有部分概率不能說明問題”，因為有可能“整體概率”——也就是全校人當(dāng)中也是有80%的人是家庭條件比較優(yōu)越的，這個時候我們就不能得出“家庭條件優(yōu)越是造成上網(wǎng)的原因”了。那到底怎么才能得出“家庭條件優(yōu)越是造成上網(wǎng)的原因”呢?那就是要記住“部分概率和整體概率相差較大的才能說明問題”。比如我們這個學(xué)校所有的人里面只有1%的人家庭條件比較優(yōu)越，而在上網(wǎng)的人里面卻是80%的人是家庭條件比較優(yōu)越的，這兩個概率相差較大，這個時候我們就可以說，“家庭條件優(yōu)越是造成上網(wǎng)的一個原因”了。知道這一點，這類題我們都可以迎刃而解了：

　　一項對某高校教員的健康調(diào)查表明，80%的胃潰瘍病患者都有夜間工作的習(xí)慣。因此，夜間工作易造成的植物神經(jīng)功能紊亂是誘發(fā)胃潰瘍病的重要原因。

　　以下哪項如果為真，將嚴重削弱上述論證?

　　A。醫(yī)學(xué)研究尚不能清楚揭示消化系統(tǒng)的疾病和神經(jīng)系統(tǒng)的內(nèi)在聯(lián)系。

　　B。該校的胃潰瘍病患者主要集中在中老年教師中。

　　C。該校的胃潰瘍病患者近年來有上升的趨勢。

　　D。該校只有近1/5的教員沒有夜間工作的習(xí)慣。

　　這個題的題干中的80%也只是一個“部分概率”，“僅有部分概率不能說明問題”，那我們怎么反駁它呢，那就說“整體概率和這個部分概率相差不大”，那就是D選項了。

　　剛才我們所說的是“僅有概率不能說明問題”，第二個問題就是“僅有數(shù)量也不能說明問題”。比如我從小到大摔碎過很多只盤子，我左手摔碎了10只盤子，我右手摔碎了1000只盤子，這個時候我們能不能得出我右手更加不靈活呢?不可以的，因為我們平時都是用右手拿東西了(左撇子除外)，所以右手摔碎的盤子數(shù)比較多也是正常的。這就是我們的又一個“僅有數(shù)量不能說明問題”，這個時候就要比較一個概率了：哪只手摔碎的盤子數(shù)比上這只手一共拿過的盤子數(shù)的比值更大才能說明這只手更加不靈活。比如說我的左手和右手從小到大都是一共拿過10000只盤子，左手摔碎了10只，右手摔碎了1000只，這個時候我們就可以說明右手更加不靈活了。

　　再來看下面這個例題：

　　在去年的滑雪季節(jié)，在人行道上行走時被汽車撞傷的人數(shù)是在滑雪場滑雪時受傷者的兩倍。因此，在去年的滑雪季節(jié)，在滑雪場滑雪比在人行道上行走更安全。

　　在評價上述論證時，下面哪一項是最有必要加以考慮的?

　　A 在今年的滑雪季節(jié)，在滑雪場滑雪而受傷的人比去年的滑雪季節(jié)受傷的人少的可能性。

　　B 在去年的滑雪季節(jié)中，在人行道上行走的人數(shù)與在滑雪場滑雪的人數(shù)之比。

　　C 在去年的滑雪季節(jié)中，有多少在滑雪場滑雪受傷者過去在相似的事故中受過傷。

　　D 假如汽車駕駛員或滑雪者更小心的話，有多少事故可能被避免。

　　這個題就是，我們不能僅由“在人行道上行走時被汽車撞傷的人數(shù)是在滑雪場滑雪時受傷者的兩倍”來說明“在滑雪場滑雪比在人行道上行走更安全”，而必須比較它們受傷的概率誰更大，誰才更不安全，要提到概率，必須得要知道在人行道上行走的人數(shù)與在滑雪場滑雪的總?cè)藬?shù)，也就是要選B選項了。

　　“僅有數(shù)量不能說明問題”還有另外一點，那就是在我們生活當(dāng)中所有出現(xiàn)的數(shù)字其實都是沒有絕對大小之分的。比如一個人有多高才算高個子呢?一個人多重才算胖子呢?一個人有多少錢才算富有呢?這都沒有一個臨界值，高矮、胖瘦、貧富都是相對而言的。既然所有的數(shù)字都是相對而言的，所以說我們在做題的時候如果看到一個數(shù)字千萬不能輕易地下定論說這個數(shù)字是大的還是小的，否則就很容易出問題了。我們看下面的例題：

　　自從《行政訴訟法》頒布以來，“民告官”的案件成為社會關(guān)注的熱點。一種普遍的擔(dān)心是，“官官相護”會成為公正審理此類案件的障礙。但據(jù)A省本年度的調(diào)查顯示，凡正式立案審理的“民告官”案件，65%都是以原告勝訴結(jié)案。這說明，A省的法院在審理“民告官”的案件中，并沒有出現(xiàn)社會輿論所擔(dān)心的“官官相護”。

　　以下哪項如果為真，將最有力地削弱上述論證?

　　A。由于新聞媒介的特殊關(guān)注，“民告官”案件的審理的透明度，要大大高于其它的案件。

　　B。有關(guān)部門收到的關(guān)于司法審理有失公正的投訴，A省要多于周邊省份。

　　C。所謂“民告官”的案件審理中，在法院受理的案件中，只占很小的比例。

　　D. 在“民告官”的案件中，原告如果不掌握能勝訴的確鑿證據(jù)，一般不會起訴。

　　這個題干我們初讀上去還感覺挺嚴謹?shù)?，沒有什么問題，“65%都是以原告勝訴結(jié)案”，所以“沒有官官相護”了。但是我們剛才說了，數(shù)字都是沒有絕對大小之分的，我們看到這個60%，不能就說這個數(shù)字是大的，就不能說明“沒有官官相護”了。我們要學(xué)會深入分析樣本、探求問題本質(zhì)，看看這個數(shù)字本應(yīng)該多大，才能知道這個60%是大了還是小了。由D我們就知道了： 在“民告官”的案件中，原告如果不掌握能勝訴的確鑿證據(jù)，一般不會起訴。那這個勝訴的概率應(yīng)該是100%才對，而現(xiàn)在卻只有60%，那這個60%不但不是大了，而且是小了，所以不但不是沒有官官相護，反而是有很嚴重的官官相護，所以說D最能削弱這個題干。

　　總之，在我們做可能性推理的時候，如果題干中出現(xiàn)了一個或者多個數(shù)字的時候要格外注意，往往這個數(shù)字往往對于我們做題具有關(guān)鍵的意義。