【社會(huì)問(wèn)題的背景】
(1)2010年3月17日，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》重磅推出的一組名為《山西疫苗亂象調(diào)查》的報(bào)道，在這組長(zhǎng)達(dá)兩萬(wàn)字的報(bào)道中，記者王克勤對(duì)山西近百名兒童不明病因致死、致殘或者引發(fā)各種后遺病癥的情況進(jìn)行了調(diào)查。
(2)衛(wèi)生部、國(guó)家食品藥品監(jiān)管局對(duì)此高度重視，按照國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)，派出相關(guān)專家和工作人員，并由中華醫(yī)學(xué)會(huì)選派臨床專家，共同組成調(diào)查組趕赴山西。調(diào)查組從3月19日到4月1日對(duì)報(bào)道涉及的患兒、疫苗和有關(guān)情況進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查。
(3)2010年3月20日下午，數(shù)名來(lái)自山西各地的家長(zhǎng)來(lái)到山西省衛(wèi)生廳門口，希望衛(wèi)生廳能為他們孩子死亡或病殘的原因給出解釋。不過(guò)，在衛(wèi)生廳會(huì)議室等待了一個(gè)半小時(shí)，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也沒(méi)有和他們見面。這個(gè)事件被認(rèn)為有四大疑點(diǎn)。
(4)事件的疑點(diǎn)一：疾控中心為何不避嫌?據(jù)悉，這些家長(zhǎng)對(duì)衛(wèi)生廳出具的鑒定意見提出了質(zhì)疑。來(lái)自山西柳林縣的家長(zhǎng)王明亮認(rèn)為，山西省內(nèi)專家應(yīng)該回避。家長(zhǎng)認(rèn)為，做鑒定報(bào)告時(shí)，山西省內(nèi)的醫(yī)學(xué)專家尤其是山西省疾控中心的專家應(yīng)該回避，應(yīng)該請(qǐng)外地的專家進(jìn)行鑒定。
事件的疑點(diǎn)二：法院為何不理不問(wèn)?王明亮、易文龍、李常勤等人曾向法院遞交民事訴訟狀，但1年多過(guò)去了，法院既沒(méi)受理，也沒(méi)駁回。一年多過(guò)去了，法院至今沒(méi)有任何書面表態(tài)。
事件的疑點(diǎn)三：調(diào)查一天就有科學(xué)結(jié)論?2010年3月19日下午，李方平通過(guò)特快專遞向山西省衛(wèi)生廳遞送了政府信息公開申請(qǐng)。李方平稱，在17日“山西疫苗亂象調(diào)查”報(bào)道見報(bào)后，山西省衛(wèi)生廳表示“對(duì)有關(guān)報(bào)道中提到的15名致傷致殘兒童，山西省衛(wèi)生廳已根據(jù)線索，緊急安排人員赴基層逐一作調(diào)查核實(shí)”。 李方平質(zhì)疑，只調(diào)查了 一天時(shí)間，得出的結(jié)論是否科學(xué)?
事件的疑點(diǎn)四：華衛(wèi)公司有無(wú)疫苗經(jīng)營(yíng)資格? 事件舉報(bào)人、山西省疾控中心原信息科科長(zhǎng)陳濤安認(rèn)為，田建國(guó)控制的私營(yíng)股份制企業(yè)華衛(wèi)公司冒充“衛(wèi)生部企業(yè)”，官商合謀壟斷了山西省疫苗。據(jù)媒體調(diào)查，山西省衛(wèi)生廳副廳長(zhǎng)李書凱曾公開聲稱，北京華衛(wèi)時(shí)代醫(yī)藥生物技術(shù)有限公司是“衛(wèi)生部的大公司”，但事實(shí)上，這家公司并無(wú)疫苗經(jīng)營(yíng)資格。不過(guò)，“疫苗門”發(fā)展至今，山西省衛(wèi)生廳還沒(méi)有就此事公開表態(tài)。
(5) “放棄給十萬(wàn)，再鬧砍斷腿”，家長(zhǎng)和舉報(bào)者收到神秘恐嚇短信。 “山西疫苗事件”的舉報(bào)者陳濤安和三名受害兒童家長(zhǎng)收到恐嚇短信。短信稱，如果他們不再追究山西疫苗事件，將給他們五萬(wàn)或十萬(wàn)元;如果繼續(xù)“鬧”，可能花錢找人砍他們一條腿。
“
(6)2006年以來(lái)，山西境內(nèi)確實(shí)出現(xiàn)了大量的問(wèn)題疫苗，也就是高溫暴露疫苗，這樣的疫苗已在山西省長(zhǎng)期使用，必然要大幅度提高疫苗接種不良反應(yīng)概率。”山西省疾病預(yù)防控制中心專門負(fù)責(zé)防病信息的原信息科科長(zhǎng)陳濤安說(shuō)。
據(jù)陳濤安介紹：2005年12月，山西省疾控中心出現(xiàn)了一位來(lái)自北京的山西人，該人35歲，名叫田建國(guó)。12月28日，田建國(guó)被任命為山西省疾控中心生物制品配送中心主任，配送中心的具體工作委托北京華衛(wèi)時(shí)代醫(yī)藥生物技術(shù)有限公司負(fù)責(zé)。
山西省疾控中心物業(yè)科副科長(zhǎng)衛(wèi)軍利告訴記者：“2006年、2007年，田建國(guó)管疫苗的時(shí)候，我看到他組織的人，將成箱的疫苗從冷庫(kù)搬到還沒(méi)投入使用的疾控大樓一樓，拆開包裝箱，將疫苗堆了一地，堆得像小山一樣。許多人在往疫苗盒上貼‘山西疾控專用’的標(biāo)簽。尤其是夏天，大家穿著短褲，他們依然照常天天在悶熱的大廳里貼標(biāo)簽?！?/p>
山西省疾控中心專職司機(jī)原江對(duì)記者說(shuō)：“那兩年，還有一個(gè)同樣嚴(yán)重的問(wèn)題，給全省各地運(yùn)送疫苗的冷藏車制冷機(jī)一直壞著，沒(méi)有維修過(guò)，尤其是夏天，都變成悶罐車了?！?/p>
“這是人為制造疫苗存儲(chǔ)運(yùn)輸不應(yīng)有的操作環(huán)節(jié)，使疫苗長(zhǎng)時(shí)間脫離規(guī)定的冷藏避光環(huán)境，主觀故意制造了高溫暴露疫苗。應(yīng)該依法立即銷毀，否則即是抗法殺人?！标悵卜治稣f(shuō)。
【核心觀點(diǎn)】
(1)虛假疫苗對(duì)社會(huì)的危害不言而喻。虛假疫苗不僅對(duì)預(yù)防疾病起不到效果，有的還甚至對(duì)身體產(chǎn)生傷害，重者直至死亡。因此，近些年來(lái)，醫(yī)療界內(nèi)外一直都在呼吁健全疫苗監(jiān)管制度，及時(shí)堵住監(jiān)管漏洞。不過(guò)，從山西“疫苗亂象”中卻可看出，這種漏洞其實(shí)是相當(dāng)難堵的。不難理解，任何存在利益的地方，都可能有人處心積慮進(jìn)行鉆營(yíng)。但是，疫苗市場(chǎng)是個(gè)特殊的市場(chǎng)，直接關(guān)乎人的生命。疫苗有價(jià)，生命無(wú)價(jià)。既如此，山西衛(wèi)生部門作為當(dāng)事主體，對(duì)輿論監(jiān)督理應(yīng)秉持歡迎態(tài)度，有則改之。
(2)從各方回應(yīng)看，現(xiàn)在的焦點(diǎn)集中在“高溫暴露”疫苗質(zhì)量合不合格，注射疫苗與致傷致殘兒童因果關(guān)系上。但值得注意的是，不是一句“疫苗完全合格”，就能把人們對(duì)山西疫苗亂象的質(zhì)疑全部清洗干凈。只要權(quán)力仍有尋租機(jī)會(huì)，它就會(huì)毫不猶豫地對(duì)人們所信賴的體系進(jìn)行沖擊。疫苗問(wèn)題和疫苗市場(chǎng)問(wèn)題不能混為一談，除非后者被厘清與規(guī)范，不然前者終將通過(guò)不同的形式表現(xiàn)出來(lái)。
(3)任何一個(gè)調(diào)查，都隱含著對(duì)社會(huì)信任關(guān)系的考驗(yàn)。令人遺憾的是，我們已經(jīng)看到太多的例子，調(diào)查往往在權(quán)力利益的影響下，對(duì)社會(huì)信任造成巨大的損害，從而使人們唯有寄希望于調(diào)查的權(quán)力層次更高，調(diào)查的獨(dú)立性、客觀性仿佛與調(diào)查者的權(quán)力層級(jí)越來(lái)越關(guān)系密實(shí)。人們對(duì)權(quán)力的信任越來(lái)越寄托于更高級(jí)別，意味著人們對(duì)權(quán)力的不信任也上升到越來(lái)越高的級(jí)別，希望越來(lái)越在一線之間，權(quán)力體系可用的信任籌碼幾無(wú)所剩，但仍然能看到對(duì)籌碼的揮霍。
(4)從對(duì)策角度看，山東公務(wù)員網(wǎng)老師認(rèn)為，應(yīng)該廣泛開展宣傳普及預(yù)防接種知識(shí)，加強(qiáng)免疫規(guī)劃管理，規(guī)范接種服務(wù)，加大對(duì)疫苗生產(chǎn)和批發(fā)企業(yè)的監(jiān)督力度，強(qiáng)化疫苗流通和冷鏈運(yùn)轉(zhuǎn)管理，確保疫苗接種工作的安全有效。同時(shí)，做好疑似預(yù)防接種異常反應(yīng)監(jiān)測(cè)、報(bào)告與處置工作。衛(wèi)生部和國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局還將開展全國(guó)性的督導(dǎo)檢查活動(dòng)，尤其是加強(qiáng)對(duì)麻疹、乙肝和狂犬病疫苗接種等重點(diǎn)工作的督導(dǎo)檢查，加強(qiáng)疫苗監(jiān)管，規(guī)范預(yù)防接種服務(wù)。
