學(xué)寶教育旗下公務(wù)員考試網(wǎng)站
當(dāng)前位置:主頁  >> 申論資料  >> 申論范文   
申論范文
申論熱點(diǎn)天天讀:“申遺漲價”事件
http://m.wbuztre.cn       2010-09-02      來源:
【字體: 】              

  【社會問題的背景】


  (1)2010年8月17日,南岳大廟門票價格調(diào)整聽證會在南岳電信賓館舉行。歷經(jīng)三個多小時,最終南岳大廟門票成功地由目前的40元/人次調(diào)整到50元/人次。衡陽市物價局局長尹同君表示,調(diào)價方案將上報湖南省物價局,如獲準(zhǔn),將在公示半年后實(shí)施。據(jù)悉,南岳大廟此次上調(diào)門票價格是為了申報世界自然遺產(chǎn)。

  (2)據(jù)了解,2007~2009年,每年進(jìn)入南岳大廟的香客和游客人數(shù)分別為152萬、163萬和170萬多人次。大廟的門票收入分別為5531.31萬元、5932.73萬元和6271.15萬元。但與逐年上升的門票收入相比,背后負(fù)擔(dān)的開支則是更加沉重。

  湖南省價格成本調(diào)研隊(duì)對門票的監(jiān)審報告表明,高額的運(yùn)行管理成本,致使南岳大廟漲價“勢在必行”。南岳大廟隸屬于南岳管理局,管理局下設(shè)22個部門。而此次南岳大廟門票定價成本主要包括這些單位管理運(yùn)行成本與專項(xiàng)費(fèi)用開支、單位未來建設(shè)成本。

  其中,單位管理運(yùn)行成本包括了管理局中心景區(qū)管理處、風(fēng)景資源辦、門票處、旅游局、文物管理處等22個部門的人員經(jīng)費(fèi)支出、公用支出、個人和家庭補(bǔ)助支出、公用專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)等。

  成本審核表上顯示,以2009年為例,22個管理部門的管理人員基本工資發(fā)放了1003萬元,津貼905萬元,獎金149萬元,社會保障繳費(fèi)194萬元,加上“其他”一項(xiàng)738萬余元,這22個管理部門的人員經(jīng)費(fèi)合計(jì)2990多萬元。

  在《南岳大廟門票成本審核本表》上,記者看到,第三項(xiàng)為“個人和家庭補(bǔ)助支出”,2007年的支出為空白,2008年和2009年的支出分別為259萬余元、323萬余元。而“公用支出”這一欄中,交通工具購置費(fèi)和招待費(fèi)開銷巨大。2008年的交通購置費(fèi)為251萬余元,2009年為207萬余元。招待費(fèi)在2008年支出了825萬余元,2009年達(dá)到了895萬余元。

  湖南省價格成本調(diào)研隊(duì)的專項(xiàng)監(jiān)審報告指出,以2009年例,南岳管理局22個部門的管理運(yùn)行成本按27.5%的比例計(jì)入大廟的成本為2154萬余元。即相當(dāng)于一張門票要承擔(dān)22個管理部門運(yùn)行成本的四分之一以上開支,分?jǐn)偟矫繌堥T票中的費(fèi)用是人均24.18元。

  (3)除了高額的管理運(yùn)行成本,南岳大廟每年的“專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)”支出也很驚人。2009年,大廟旅游宣傳費(fèi)花費(fèi)了279萬余元。大維修分?jǐn)?94萬余元,其他大廟分?jǐn)?10萬余元。而在南岳管理局列出的近5年基建投資明細(xì)表中,香爐維修一項(xiàng)為420萬元,公廁新建一項(xiàng)為197萬元。

  大廟內(nèi)一位法師說,近幾年只建了一個新廁所。有代表認(rèn)為這比一棟樓成本還高。當(dāng)?shù)匾幻賳T的解釋是,197萬元建廁所不是怪事,衡山是5A級景區(qū),廁所必須按照五星級標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)。因此,盡管2009年南岳大廟的門票收入達(dá)到6271萬余元,但每年遞增的高額管理成本,以及大廟正常運(yùn)行、保護(hù)等費(fèi)用不斷增加,讓管理者焦頭爛額。

  記者了解到,南岳大廟上一次調(diào)價是在2006年,門票由20元/人次漲至40元/人次。衡陽市物價局建議此次調(diào)整到51元/人次,這符合國家規(guī)定門票價格在50元/人次以下的漲幅不超過35%的規(guī)定。而漲價期限,剛好過了3年,符合國家規(guī)定。

  參會的消費(fèi)者代表羅秋林律師對提價的理由、程序以及成本核算提出了諸多質(zhì)疑。8月23日下午,他在電話中向本報記者指出,行政機(jī)關(guān)的管理成本應(yīng)納入財(cái)政預(yù)算,不能納入南岳大廟來進(jìn)行分?jǐn)?。如此攤?cè)氤杀?,沒人解釋其法律依據(jù)何在?并且,成本核算中可能存在虛列成本的問題。如:在成本審核中,南岳大廟由22個管理部門進(jìn)行管理,22個部門定編人數(shù)是多少?實(shí)際職工是多少?其中在崗的有多少人?這些問題,根本沒有細(xì)致的陳述。

  此外,報告中的征地補(bǔ)償達(dá)20多萬元/每畝,幾乎將近是湖南省規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的5倍。這樣的高補(bǔ)償令人吃驚。羅秋林律師表示,將申請行政信息公開并申請審計(jì)部門對其中開支進(jìn)行審計(jì),保障公眾的知情權(quán)。

  (4)目前中國擁有40處世界遺產(chǎn),數(shù)量排名全球第三。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì),中國如今有35個項(xiàng)目正式備選“申遺”。躍躍欲試提出“申遺”的隊(duì)伍,已經(jīng)排到了下個世紀(jì)。而隨著日前中國丹霞地貌“申遺”成功,一時間各地再次掀起“申遺熱”,但“申遺”的成本卻越來越高。牽頭中國丹霞地貌“申遺”的湖南新寧縣,為這次“申遺”花了4億多元人民幣,“中國丹霞”六地共花費(fèi)了十幾億元。而2007年成功申報“中國南方喀斯特”世界自然遺產(chǎn)的貴州省荔波縣,因“申遺”更是欠下兩億多元的債務(wù)。

  (5)各地之所以不顧高額花費(fèi),依然對“申遺”熱情不減,恐怕不是為了更好地保護(hù)歷史文化資源,而主要是為了提高景區(qū)知名度,進(jìn)而提高門票收入,贏取更多經(jīng)濟(jì)效益。“申遺”的形式主義和功利主義在目前體現(xiàn)得特別突出。有調(diào)查顯示,71.8%的人認(rèn)為,當(dāng)下“申遺”功利性太強(qiáng):成功申遺的景區(qū),門票價格都得到了大幅上漲,福建土樓,上調(diào)幅度從40%至300%不等;北京故宮、天壇、頤和園、八達(dá)嶺等6處景點(diǎn),淡旺季門票價格均漲了一倍;張家界、武陵源等,也貴了50%……在主要目的是為了掙錢而不是更好保護(hù)遺產(chǎn)的情況下,不少申遺成功的地方因缺乏過硬的保護(hù)措施而屢被警告:“三江并流”建大壩問題,被世界遺產(chǎn)委員會警告;北京故宮、麗江古城、西藏布達(dá)拉宮被要求整頓;武陵源只重迎客,無視保護(hù),景區(qū)內(nèi)賓館等旅游設(shè)施泛濫,受聯(lián)合國教科文組織嚴(yán)肅批評;張家界更是因過度開發(fā),被世遺委員會“黃牌警告”。為“摘黃保牌”, 張家界當(dāng)?shù)卣疄榇擞滞?1億元整治環(huán)境……如此“為‘申遺’漲價,為漲價‘申遺’”的惡性循環(huán),所造成的巨大浪費(fèi),實(shí)在令人痛心。


  【核心觀點(diǎn)】


  (1)“申遺”不能成為門票漲價的充分條件,按照國家規(guī)定,應(yīng)該實(shí)行政府定價、政府指導(dǎo)價的游覽參觀點(diǎn),制定和調(diào)整門票價格應(yīng)充分考慮群眾消費(fèi)水平,不能片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)利益。門票并不單純是“經(jīng)營”問題,而應(yīng)看做一種管理手段,為的是保護(hù)文物、維護(hù)環(huán)境、提供服務(wù)。從這個角度而言,中宜教育的戴斌老師認(rèn)為,很多地方政府管理部門,完全顛倒了其中的邏輯,因?yàn)椤帮L(fēng)景名勝”不只是商品,公益性、公共性才是其本質(zhì)屬性。

  (2)目前旅游景點(diǎn)的管理體制仍不清晰,在“市場化”旗號之下,一些地方旅游景點(diǎn)為追求利益最大化,重開發(fā)、輕保護(hù),少投入、多產(chǎn)出。這樣,提高門票就勢不可免,使得消費(fèi)者將最終為漲價埋單。中宜教育的戴斌老師認(rèn)為,這是一種變相的“轉(zhuǎn)嫁成本”,本質(zhì)上是一種殺雞取卵的行為,一旦使旅游消費(fèi)者“心生反感”,就得不償失了。

  (3)無論政府運(yùn)營,還是市場運(yùn)作,都無法改變風(fēng)景名勝的公益性、公共性。即使旅游資源是搖錢樹,政府也只是管理者;即使風(fēng)景名勝被市場化,政府管理、保護(hù)的責(zé)任也不能丟。如果把公共資源的壟斷經(jīng)營權(quán)當(dāng)做創(chuàng)收手段,則更是與民爭利,背離公共服務(wù)的本義。

  (4)保護(hù)自然和文化遺產(chǎn)確實(shí)是我們后人的責(zé)任,但這并不是說相關(guān)成本就該全部由游客分擔(dān)——且不說門票價格可能不僅包括維護(hù)成本,還留有很大的利潤空間,更何況,世遺保護(hù)和門票漲價之間并無必然關(guān)聯(lián),反倒可能構(gòu)成矛盾關(guān)系。相關(guān)的旅游部門,應(yīng)該學(xué)習(xí)杭州西湖景區(qū)的免門票旅游模式,此舉不僅贏得了旅客好評,也給當(dāng)?shù)匕傩諑砹丝捎^的第三產(chǎn)業(yè)收入。戴斌老師認(rèn)為,管理部門不能只看到眼前“蠅頭小利”,而忽視“免費(fèi)入場”給當(dāng)?shù)芈糜螏淼臐撛诘?、長期的發(fā)展機(jī)遇。



互動消息