【社會(huì)問(wèn)題的背景】

　?。?）浙江省寧波市北侖區(qū)檢察院讓一名交通肇事犯罪嫌疑人做交通協(xié)管員，以考察其悔罪表現(xiàn)，再?zèng)Q定是否不起訴。目前，已有13名犯罪嫌疑人得到這一“特別待遇”。這就是正在浙江省試點(diǎn)的“附條件不起訴制度”，此做法觸及了現(xiàn)行法律“禁區(qū)”，被媒體解讀為“以善代刑”，并引發(fā)熱議。

　　（2）在寧波市北侖區(qū)長(zhǎng)江路和明州路口，每天早晚上下班高峰期間，有一名頭戴小紅帽的男青年，手拿小紅旗維護(hù)著交通秩序。他叫王左，是一名犯罪嫌疑人。3個(gè)多月前，他駕車撞死一名婦女。北侖區(qū)檢察院把他安排這里做義工以考查他的悔罪表現(xiàn)，檢察院將以此對(duì)他作出是否不起訴的決定。

　　交警認(rèn)定王左對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，并對(duì)王以涉嫌交通肇事罪移送北侖區(qū)檢察院。之前，王左多次向死者親屬登門致歉，并積極籌款賠付。死者親屬共得到60余萬(wàn)元的賠償，其中精神撫慰金10萬(wàn)元。死者親屬表示了對(duì)王的諒解。

　　“我很樂(lè)意這項(xiàng)工作，這是給我的一個(gè)悔過(guò)的機(jī)會(huì)。”6月30日下午5時(shí)，手拿小紅旗的王左站在北侖區(qū)長(zhǎng)江路和明州路口一絲不茍地維護(hù)交通秩序，紅燈亮起時(shí)，他舉起紅旗。不斷有騎電動(dòng)車帶人過(guò)來(lái)，他都上前勸阻“騎車不能帶人”，行人很配合地下了車。

　?。?）自實(shí)施“以善代刑”制度的相關(guān)細(xì)則以來(lái)，北侖區(qū)檢察院已對(duì)8起案件13人作出了附條件不起訴執(zhí)行，其中交通肇事案3起，還有盜竊案、非法處置查封財(cái)產(chǎn)案等。

　　對(duì)附條件不起訴對(duì)象，北侖區(qū)檢察院與共青團(tuán)、志愿者協(xié)會(huì)、老年協(xié)會(huì)等配合，安排他們參加社會(huì)公益活動(dòng)，除做交警協(xié)管外，還可到社區(qū)、敬老院、慈善機(jī)構(gòu)等作義工。

　　這個(gè)“以善代刑”的權(quán)利不是辦案檢察官個(gè)人能決定的。北侖檢察院的流程是，由辦案檢察官拿出附條件不起訴方案，公訴科全體成員集體討論決定，再經(jīng)分管副檢察長(zhǎng)同意，拿到檢委會(huì)集體討論決定。

　　“附條件不起訴決定要經(jīng)過(guò)兩次檢委會(huì)，整個(gè)討論過(guò)程均同步錄音錄像。檢委會(huì)十多名成員都有意見(jiàn)記錄并存檔，經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)。這就有效防止輿論所擔(dān)心的人情案、關(guān)系案的發(fā)生?！崩铉娬f(shuō)。

　　在檢委會(huì)最終決定不起訴之前，公訴科要遞交對(duì)犯罪嫌疑人在考察期內(nèi)的評(píng)估報(bào)告。這個(gè)報(bào)告是必須根據(jù)犯罪嫌疑人是否履行相關(guān)義務(wù)，悔罪表現(xiàn)是否明顯，提出擬撤銷附條件不起訴決定或擬作不起訴的意見(jiàn)。

　　“附條件不起訴比較實(shí)在，是一個(gè)量化的過(guò)程，與國(guó)外社區(qū)矯正類似。也便于我們操作?！鞭k理王左案件的北侖區(qū)檢察院公訴科檢察官徐英杰說(shuō)。

　　【支持“以善代刑”的核心觀點(diǎn)】

　　（1）贊同“以善代刑”者認(rèn)為，對(duì)輕微犯罪實(shí)行“行善代刑”的管教措施，使其在為社會(huì)做義工時(shí)，一邊行善一邊現(xiàn)身說(shuō)法，不但有利于他們自我改造，贖罪自救，還能教育和警示他人，符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。

　?。?） “以善代刑”，此舉彰顯法律人性化，而“獲得了死者家屬的諒解”，有其可操作性。這應(yīng)驗(yàn)了古語(yǔ)：“有心為善，雖善不彰，無(wú)心作惡，雖惡不懲”。

　?。?）稱附條件不起訴沒(méi)有超越檢察院的職權(quán)，這是檢察權(quán)細(xì)化的表現(xiàn)。該制度本身可以最大限度地減少和化解社會(huì)矛盾，化消極因素為積極因素，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，其嘗試具有積極意義。

　?。?）其他地區(qū)有這方面的先例。比如，在香港，有“社會(huì)服務(wù)令”和“守行為”，當(dāng)行為人的違法不太嚴(yán)重，不是一定要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，可以判其在社會(huì)福利機(jī)構(gòu)提供無(wú)償?shù)姆?wù)，或者在一定時(shí)期內(nèi)對(duì)其行為進(jìn)行管束來(lái)完成其改造。

　　【質(zhì)疑“以善代刑”的核心觀點(diǎn)】

　?。?）質(zhì)疑“以善代刑”者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)以當(dāng)義工來(lái)為犯罪嫌疑人脫罪，不僅沒(méi)有法律依據(jù)，也不符合刑事訴訟的原則。檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有權(quán)力對(duì)刑罰的方式進(jìn)行創(chuàng)新。

　　（2）“以善代刑”無(wú)法律依據(jù)，這是檢察機(jī)關(guān)要權(quán)力，侵犯法院審判權(quán)，是越俎代庖，會(huì)導(dǎo)致權(quán)力濫用，為有錢有勢(shì)人開脫，與法律面前人人平等是相違背的。行善多少可以在量刑幅度上進(jìn)行把握，但不能取代刑罰。

　?。?）從目前的司法實(shí)踐看,“附條件不起訴”還面臨很多難題，比如，如何讓其師出有名，如何合理地界定“附條件不起訴”的適用對(duì)象、范圍和條件；為防止檢察機(jī)關(guān)濫用起訴裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)如何設(shè)置合理的制約、救濟(jì)制度，如何對(duì)“附條件不起訴”進(jìn)行有效監(jiān)督等等。

　?。?）實(shí)際上，山東公務(wù)員網(wǎng)老師認(rèn)為“以善代刑”這種悔過(guò)方式的紕漏也是顯而易見(jiàn)的：這種“勞動(dòng)”不具有純粹性，義工們可能是麻木的或者有目的性的。我們能看到有人表現(xiàn)良好、深受教育，但其實(shí)這可能出于制度規(guī)章，或者說(shuō)被當(dāng)做規(guī)避起訴的工具。因此，“附條件不起訴”的進(jìn)步性雖然是值得贊賞的，但這絕不可能成為忽略其“潛在風(fēng)險(xiǎn)”而執(zhí)意實(shí)施的條件。在這種思維上，我們可以從“思維上”贊成“以善代刑”的解讀，但是，往往“進(jìn)步性”契合不了“時(shí)代的步伐”和“群眾的覺(jué)悟”。

　?。?）悔罪或代罪立功，只能作為量刑輕重的參考，而量刑審判本是法院的職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)不可越俎代庖。“附條件不起訴制度”有違公平公正，倘若做交通協(xié)管能免去牢獄之災(zāi)，交通肇事者一定爭(zhēng)先恐后去當(dāng)志愿者。然而人心隔肚皮，我們?nèi)绾稳ヅ袛喾缸锵右扇耸欠窕谧铮秩绾舞b定其不再危害社會(huì)？光靠考察、評(píng)估是無(wú)法洞穿其內(nèi)心世界的，檢察機(jī)關(guān)再火眼晶晶也有霧里看花的時(shí)候，而此時(shí)做出不予起訴的決定，讓犯罪嫌疑人僥幸逃脫免于刑罰，不僅起不到教育警示的作用，而且助長(zhǎng)了社會(huì)不良風(fēng)氣，其本身是對(duì)法律的一種褻瀆。

　?。?）總體上看，目前對(duì)“以善代刑”，還是反對(duì)聲音占多數(shù)。山東公務(wù)員網(wǎng)老師認(rèn)為，其實(shí)從出發(fā)點(diǎn)上看，“以善代刑”似乎很契合“和諧社會(huì)”的構(gòu)建原則，但是從執(zhí)行的角度看，由于“洞穿人的內(nèi)心世界”幾乎是不可能之事，從這個(gè)角度看，有善良的“做義工”的行為，卻不能保證一定要善良的“做義工”的“動(dòng)機(jī)”。而這個(gè)，就是問(wèn)題的關(guān)鍵所在了。