針對(duì)有些地方辦理誹謗案件侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的問(wèn)題，近日最高檢相關(guān)負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)，要準(zhǔn)確把握誹謗罪與非罪的界限，不能把對(duì)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部的批評(píng)、指責(zé)乃至過(guò)激言語(yǔ)當(dāng)作誹謗犯罪來(lái)辦；要嚴(yán)格把握誹謗案件自訴與公訴的界限。屬于自訴的，應(yīng)當(dāng)建議偵查機(jī)關(guān)撤回或者作出不予批捕決定；今后一段時(shí)間內(nèi)，對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的誹謗案件，受理的檢察院經(jīng)審查認(rèn)為屬于公訴情形并有逮捕必要的，在作出批捕決定之前應(yīng)報(bào)上一級(jí)院審批。

　　“誹謗罪”為《刑法》罪名，刑罰是國(guó)家基于獨(dú)立主權(quán)對(duì)犯罪人實(shí)行刑事制裁的強(qiáng)制權(quán)力，代表的是國(guó)家權(quán)。因此而言，動(dòng)用“誹謗罪”打壓公民基本權(quán)利，性質(zhì)極為惡劣，影響也極大。近年來(lái)，各地頻發(fā)錯(cuò)引“誹謗罪”打壓公民權(quán)利的事件，最高檢的強(qiáng)調(diào)，等于為公權(quán)力之違法行為加進(jìn)一道審查機(jī)制，當(dāng)有裨益。

　　然而，此一強(qiáng)調(diào)屬檢查系統(tǒng)內(nèi)部要求，其效力被限定在公安機(jī)關(guān)向檢察院提請(qǐng)逮捕這一環(huán)節(jié)中。就發(fā)生機(jī)制來(lái)看，偵查機(jī)關(guān)先有打壓批評(píng)者之目的，再尋諸司法條文規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)或可終止以誹謗罪名義打壓批評(píng)者，但未必能終止公權(quán)機(jī)構(gòu)另尋他由，比如在一些地方出現(xiàn)的“敲詐勒索政府罪”，以及其他被使用的法外手段。

　　根本來(lái)講，誹謗罪之濫用，本質(zhì)是公民法律安全底線的淪陷，規(guī)范權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)“誹謗罪”的隨意甚至惡意引用，其實(shí)就是保護(hù)和促進(jìn)言論自由，這一點(diǎn)更應(yīng)引起重視。

　　言論自由通常被認(rèn)為是現(xiàn)代民主不可或缺的一種權(quán)利，但對(duì)于這一權(quán)利，我們有時(shí)仍處在一種模糊的認(rèn)識(shí)狀態(tài)，哪些言論被保障，哪些言論為法律所限制，不夠明確。應(yīng)當(dāng)區(qū)分，對(duì)于某些危害公共利益或者具有不良社會(huì)影響的言論，應(yīng)通過(guò)法律予以明確規(guī)定，其他言論哪怕被認(rèn)為不適宜，也應(yīng)予以保護(hù)，這既包括民眾對(duì)政府的批評(píng)、也包括信息并不精確但并不具惡意的各類社會(huì)表達(dá)，另有一些與社會(huì)道德不符的表達(dá)，應(yīng)當(dāng)交于社會(huì)壓力和社會(huì)評(píng)價(jià)來(lái)調(diào)節(jié)。

　　從中國(guó)現(xiàn)有法律體系來(lái)看，除《憲法》外，與言論自由有關(guān)的規(guī)定還見(jiàn)于《刑法》、《民法通則》、《民事訴訟法》和《刑事訴訟法》這類由全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律之中，另外還有部門(mén)規(guī)章和各類司法解釋。然而即便如此，公民享有的言論自由的內(nèi)容、范圍、行使方式等并沒(méi)有明確規(guī)定，什么樣的言論要保護(hù)，什么樣的言論會(huì)觸犯法律，打壓言論自由應(yīng)受何處罰，沒(méi)有具體標(biāo)準(zhǔn)。也正因此，法條可被隨意引申，所謂“影響社會(huì)穩(wěn)定”、“造成極壞影響”等說(shuō)詞，常成為“依法”的幌子。

　　法律無(wú)法解決全部問(wèn)題，言論自由的保證根本在于服膺法治，保護(hù)言論自由與限制言論自由，制度都能規(guī)范地起作用。應(yīng)當(dāng)看到，言論自由涉及所有人，自然也包括公務(wù)人員及各類公眾人物的言論自由，但民眾天然享有更大的表達(dá)空間，促進(jìn)和保護(hù)言論自由問(wèn)題，也就更加現(xiàn)實(shí)地表現(xiàn)為保護(hù)民眾的言論自由問(wèn)題。